토큰경제학의 위험: 모델이 실패하는 이유와 미래에 대한 교훈

토크노믹스는 종종 성공적인 블록체인 프로젝트를 추진하는 엔진으로 알려져 있습니다. 사용자에게 맞는 인센티브 및 구조 설계

토크노믹스는 종종 성공적인 블록체인 프로젝트의 원동력으로 평가됩니다. 인센티브를 조정하고 사용자, 개발자 및 투자자에게 이익이 되는 구조를 생성함으로써 토큰경제학은 성장과 지속 가능성을 위한 강력한 도구가 될 수 있습니다. 그러나 여러 암호화폐 프로젝트의 극적인 충돌에서 알 수 있듯이 모든 토큰경제학 모델이 ​​동일하게 생성되는 것은 아닙니다.

지속 불가능한 인센티브부터 유동성 위기까지, 특정 프로젝트의 실패는 하지 말아야 할 일에 대한 귀중한 교훈을 제공합니다. 이 기사에서는 토큰경제학 모델이 ​​실패하는 주요 이유를 살펴보고 향후 프로젝트가 이러한 실수로부터 어떻게 배울 수 있는지 알아볼 것입니다.

지속 불가능한 인센티브의 위험 토큰노믹스 실패의 가장 눈에 띄는 원인 중 하나는 지속 불가능한 인센티브 구조의 사용입니다. 초기 암호화폐 프로젝트는 종종 스테이킹, 채굴 또는 유동성 제공에 대한 높은 보상으로 참가자를 유혹했지만 이러한 보상에는 엄청난 비용이 소요되었습니다.

2022년 Terra의 UST와 LUNA 붕괴를 예로 들어 보겠습니다. 이 시스템은 스테이블코인 예금에 대해 거의 20%에 가까운 수익률을 제공하는 앵커 프로토콜을 통해 엄청난 수익을 약속했습니다. 이로 인해 지속 불가능한 자본 유입이 발생했고, 시장 심리가 바뀌자 생태계 전체가 무너졌습니다.

UST가 달러에서 페그를 해제하고 수백억 달러의 가치를 휩쓸어 버리는 죽음의 소용돌이를 촉발하자 투자자들은 당황했습니다. 여기서 문제는 Terra 스테이블코인의 알고리즘적 특성뿐만 아니라 토큰경제학이 보상을 유지하기 위해 지속적인 성장에 의존한다는 사실이었습니다.

시장이 이러한 성장 기대치를 충족하지 못하자 인센티브 구조가 독성을 띠게 되었습니다. 교훈은 분명합니다. 지속 불가능한 수익에 의존하는 토큰경제학 모델은 필연적으로 실패합니다. 지속 가능한 프로젝트는 투기 열풍이 아닌 실제 경제 활동에 맞춰 확장되는 인센티브를 제공해야 합니다.

유동성 블랙홀 유동성은 모든 토큰 경제의 생명선입니다. 유동성이 충분하지 않으면 사용자는 토큰을 쉽게 사고 팔 수 없으며 가격은 변동성이 커집니다. 경우에 따라 토큰경제학 모델은 스테이킹 또는 베스팅 일정에서 프로젝트 공급의 너무 많은 부분을 잠그고 소위 "유동성 블랙홀"을 만들어 유동성 문제를 악화시켰습니다.

이러한 현상의 가장 악명 높은 사례 중 하나는 저명한 투자자인 Mark Cuban을 몰락시킨 Iron Finance 붕괴입니다. Iron Finance의 부분 담보 스테이블 코인은 대규모 인출로 인해 유동성이 고갈되면서 페그를 잃었습니다.

시스템 설계로 인해 페그를 유지하기 위해 더 많은 토큰을 발행해야 했고, 이로 인해 시장에 공급이 넘쳐 가격이 급락했습니다. 상황을 더욱 악화시킨 것은 프로젝트의 토큰 공급 중 많은 부분이 다양한 프로토콜에 묶여 있어 건전하고 유동적인 시장 반응을 방해하고 있다는 것입니다.

토큰경제학 모델은 충분한 유동성과 토큰 락업의 균형을 신중하게 유지해야 합니다. 토큰을 잠그면 보유와 안정성이 향상될 수 있지만, 너무 많은 잠금은 특히 스트레스가 심한 기간 동안 비유동적인 시장으로 이어질 수 있습니다. 프로젝트는 유동성 공급을 제한하기보다는 장려하는 모델을 목표로 해야 합니다.

투기의 함정 실패한 토큰경제학 모델에서 가장 만연한 문제 중 하나는 추측에 대한 과도한 의존입니다. 투기는 모든 시장에서 자연스러운 부분이지만, 토큰노믹스는 과도한 투기를 촉진하기보다는 이를 줄이는 방향으로 설계되어야 합니다.

암호화폐로 위장한 폰지(Ponzi) 사기인 BitConnect와 같은 프로젝트는 전적으로 투기에 기반하여 구축되었으며, 존재하지 않는 "트레이딩 봇"을 통해 사용자에게 수익을 보장할 것을 약속했습니다. 2018년 규제 당국이 BitConnect를 폐쇄할 때까지 수십억 달러가 사라졌습니다.

여기서 문제는 BitConnect의 토큰경제학이 실제 가치를 창출하는 것이 아니라 투기적 열정을 키우기 위해 설계되었다는 것입니다. 프로젝트의 높은 수익으로 인해 대규모 투자가 유치되었지만 이러한 수익을 뒷받침할 근본적인 경제 활동이 없었습니다.

이러한 "펌프 앤 덤프" 사고방식은 OneCoin부터 SafeMoon에 대한 일시적인 과대 광고에 이르기까지 여러 다른 프로젝트에서 볼 수 있는 것입니다.

투기의 함정을 피하려면 프로젝트에서는 토큰경제학 모델이 ​​투기적인 가격 변동뿐만 아니라 실제 유틸리티 및 가치 창출과 연결되어 있는지 확인해야 합니다. 토큰은 투기를 위한 수단으로만 존재하기보다는 거버넌스, 서비스에 대한 액세스 또는 지불 등 생태계 내에서 명확한 사용 사례를 가져야 합니다.

알고리즘 안정성에 대한 과도한 의존 알고리즘 스테이블코인은 오랫동안 혁신의 영역이었지만 심각한 실패의 원인이기도 했습니다.

2018년에 종료된 Basis와 2022년 Terra의 UST와 같은 프로젝트는 둘 다 충분한 담보 없이 안정성을 유지하기 위한 알고리즘 메커니즘을 만들려고 시도했습니다. 프로토콜 자체가 수요와 공급을 조정하여 안정적인 가격을 유지할 수 있다는 아이디어였습니다.

그러나 이러한 모델은 시장 신뢰도에 너무 크게 의존하고 토큰에 대한 수요가 알고리즘을 지원할 만큼 충분히 높을 것이라는 가정 때문에 실패하는 경우가 많습니다. UST에서 볼 수 있듯이 신뢰도가 떨어지면 이러한 시스템은 실행에 취약해집니다.

페그가 깨지면 시스템이 시장에 공급을 넘쳐 토큰의 가치를 더욱 떨어뜨리기 때문에 복원이 거의 불가능해집니다.

여기서 얻을 수 있는 교훈은 알고리즘 안정성 모델이 충분한 담보나 외부 지원 메커니즘이 없으면 본질적으로 취약하다는 것입니다. MakerDAO의 DAI와 같은 일부 프로젝트는 성공적으로 통합되었지만

위 내용은 토큰경제학의 위험: 모델이 실패하는 이유와 미래에 대한 교훈의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!