For-Each 루프와 반복자: 컬렉션 탐색에 더 효율적인 것은 무엇입니까?

효율성 결정: For-Each 루프와 Iterator

컬렉션을 효율적으로 탐색할 때 다음과 같은 질문이 생깁니다. 어떤 접근 방식이 더 우수합니까? for-each 루프 또는 iterator?

전통적인 For 루프

일반적으로 "c 스타일" 루프라고 하는 전통적인 for 루프는 다음 구문의 예입니다.

for(int i=0; i<list.size(); i++) {
   Object o = list.get(i);
}

각각 루프

Java 5에서는 루프 프로세스를 간소화하는 향상된 for-each 루프 구문을 도입했습니다.

for (Integer integer : a) {
  integer.toString();
}

Iterator

Java의 반복자 추상화는 순회하는 대체 수단을 제공합니다. collection:

for (Iterator iterator = a.iterator(); iterator.hasNext();) {
   Integer integer = (Integer) iterator.next();
   integer.toString();
}

성능 차이

수정 없이 단순히 컬렉션에서 값을 읽는 경우 for-each 루프와 반복자 중 하나를 선택해도 성능이 크게 향상되지 않습니다. 차이점. 두 접근 방식 모두 내부적으로 반복자를 활용합니다.

그러나 특정 데이터 구조를 탐색할 때 기존 for 루프는 for-each 루프나 반복자보다 효율성이 떨어질 수 있습니다. 예를 들어 연결된 목록에는 get(i)을 사용하여 요소를 검색하려면 O(n) 작업이 필요합니다. 이로 인해 루프의 복잡도는 O(n²)이 됩니다. 반복자는 O(1) 연산을 보장하여 루프의 복잡성을 O(n)로 만듭니다.

바이트코드 비교

두 루프에서 생성된 바이트코드 비교 유형은 해당 동등성을 보여줍니다.

For-Each 루프 바이트코드:

ALOAD 1
INVOKEINTERFACE java/util/List.iterator()Ljava/util/Iterator;
ASTORE 3
GOTO L2
L3
ALOAD 3
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.next()Ljava/lang/Object;
CHECKCAST java/lang/Integer
ASTORE 2
ALOAD 2
INVOKEVIRTUAL java/lang/Integer.toString()Ljava/lang/String;
POP
L2
ALOAD 3
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.hasNext()Z
IFNE L3

반복자 바이트코드:

ALOAD 1
INVOKEINTERFACE java/util/List.iterator()Ljava/util/Iterator;
ASTORE 2
GOTO L7
L8
ALOAD 2
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.next()Ljava/lang/Object;
CHECKCAST java/lang/Integer
ASTORE 3
ALOAD 3
INVOKEVIRTUAL java/lang/Integer.toString()Ljava/lang/String;
POP
L7
ALOAD 2
INVOKEINTERFACE java/util/Iterator.hasNext()Z
IFNE L8

결론

for-each 이후 루프와 반복자는 효율성 측면에서 본질적으로 동일하게 수행되지만 이는 종종 선호도의 문제입니다. 대부분의 시나리오에서 for-each 루프는 간결성 때문에 미학적으로 선호됩니다.

위 내용은 For-Each 루프와 반복자: 컬렉션 탐색에 더 효율적인 것은 무엇입니까?의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!