산과 나스의 차이점은 무엇인가요?

차이점: 1. SAN은 네트워크의 디스크로 간주될 수 있는 반면 NAS는 네트워크의 파일 시스템으로 간주될 수 있습니다. 2. NAS는 파일+LAN 형태로 저장매체를 연결하고, SAN은 블록+광섬유 형태로 저장매체를 연결한다.

관련 권장 사항: "Programming Video"

SAN: STORAGE AREA NETWORK Storage Area Network

NAS: NETWORK ATTACHED STORAGE Network Attached Storage

NAS는 반드시 디스크 어레이는 아니며 일반 호스트는 귀하입니다. 자체 디스크와 파일 시스템이 있고 파일 시스템(예: NFS, CIFS 등)에 액세스할 수 있는 외부 인터페이스를 제공하는 한 NAS를 만들 수 있습니다. 일반적으로 사용되는 Windows 파일 공유 서버는 CIFS를 호출 인터페이스 프로토콜로 사용하는 NAS 장치입니다. 일반적으로 NAS는 실제로 NFS 및 CIFS와 같은 네트워크 파일 시스템을 사용하는 이더넷 네트워크의 공유 서버입니다. 앞으로 FC 네트워크에 파일 공급자, 즉 FC 네트워크에 NAS가 있을지 여부는 나중에 기다려 볼 수 있습니다.

참고:

• NFS(NETWORK FILE SYSTEM)는 LINUX 및 UNIX 시스템에 적합합니다.

• CIFS(Common Internet FILE SYSTEM)는 Windows 시스템에 적합합니다.

SANNAS 차이점:

그것은 할 수 있다 다음과 같이 비교하십시오. SAN은 네트워크의 디스크이고 NAS는 네트워크의 파일 시스템입니다. 실제로 SAN의 정의에 따르면 SAN은 실제로 네트워크를 지칭한다고 볼 수 있지만 이 네트워크에는 호스트, 어댑터, 네트워크 스위치, 디스크 어레이 프런트엔드, 디스크 어레이 백엔드, 디스크 등 오랫동안 사람들은 특히 FC 및 원격 디스크를 지칭하기 위해 SAN을 사용하는 데 익숙해졌습니다.

그렇다면 FC 네트워크 기반의 NAS가 설계되면 이때 SAN을 뭐라고 불러야 할까요?

그래서 둘의 차이점을 이야기할 때 비유를 사용하면, 즉 FC 네트워크의 디스크를 SAN이라고 하고 이더넷 네트워크의 파일 시스템을 NAS라고 간단히 이해할 수 있습니다.

• NAS는 파일+LAN 형태로 저장매체를 연결하고, SAN은 블록+광섬유 형태로 저장매체를 연결한다.

• 일반 데스크톱 컴퓨터도 NAS 역할을 할 수 있습니다. NAS가 충족해야 하는 두 가지 물리적 조건은 다음과 같습니다.

먼저, 어떤 방법을 사용하든 NAS는 볼륨이나 물리적 디스크에 액세스할 수 있어야 합니다.

• 두 번째, NAS에는 이더넷에 액세스할 수 있는 기능이 있어야 합니다. 즉, 이더넷 카드가 있어야 합니다.

• SANNAS 성능 비교:

1. SAN이 더 빠른가요, NAS가 더 빠른가요? 먼저 SAN과 NAS의 경로 다이어그램을 보면 다음과 같습니다.

분명히 NAS의 경로는 다음과 같습니다. 아키텍처는 가상 디렉터리 계층에 있습니다. 파일 시스템 계층과 통신할 때 메모리 대신 이더넷 및 TCP/IP 프로토콜이 사용됩니다. 이는 CPU 명령 주기(TCP/IP 논리 및 이더넷 카드 드라이버)를 많이 추가할 뿐만 아니라 저속한 전송 매체(이더넷보다 훨씬 빠른 메모리)를 사용합니다.

SAN 모드에서는 NAS 모드보다 경로에 FC 액세스 프로세스가 하나 더 있지만 대부분의 FC 로직이 어댑터 카드의 하드웨어에 의해 완료되므로 CPU 오버헤드가 많이 증가하지 않으며 FC 액세스가 더 빠릅니다. 이더넷 높음보다 높으므로 백엔드 디스크에 병목 현상이 없으면 NAS가 메모리보다 빠른 네트워크를 사용하여 호스트와 통신하지 않는 한 속도는 결코 SAN 아키텍처를 초과하지 않을 것이라고 쉽게 결론을 내릴 수 있습니다.

그러나 백엔드 디스크에 병목 현상이 발생한다면 메모리 대신 네트워크를 사용하는 NAS로 인한 성능 저하를 무시할 수 있습니다. 예를 들어 임의의 작은 블록 I/O가 많고 캐시 적중률이 매우 낮은 환경에서 백엔드 디스크 시스템은 이때 프런트엔드 I/O 명령이 최대 병목 현상에 도달합니다. 대기 상태에 있으므로 경로의 첫 번째 세그먼트 속도가 빠르더라도 도움이 되지 않습니다.

이때 NAS 시스템은 SAN보다 느리지 않을 뿐만 아니라 최적화된 동시 I/O 설계와 클러스터 블록 액세스가 아닌 파일 액세스 기반의 특성으로 인해 SAN보다 더 높은 성능을 가질 수 있습니다.

NAS는 일반적으로 SAN보다 빠르지 않은데 왜 NAS가 탄생해야 할까요? NAS는 SAN만큼 빠르지 않은데 왜 여전히 존재합니까? 구체적인 이유는 다음과 같습니다.

NAS의 비용은 SAN의 비용보다 훨씬 저렴합니다. 프런트엔드는 이더넷 인터페이스만 사용합니다. FC 어댑터 카드와 스위치의 가격은 이더넷 카드와 스위치에 비해 매우 높습니다.

• NAS는 호스트 서버의 CPU 및 메모리 리소스를 해결할 수 있습니다. NAS는 CPU 집약적인 애플리케이션 환경에 적합합니다.

• NAS는 이더넷을 사용하기 때문에 확장성이 뛰어나고 배포가 쉽습니다.

• NAS 장치는 일반적으로 데이터에 액세스하기 위한 여러 프로토콜을 제공하는 반면 SAN은 SCSI 프로토콜을 통해서만 액세스할 수 있습니다.

• NAS는 디렉터리나 파일에 대한 동시 액세스를 포함하여 하나의 디스크 어레이에서 여러 클라이언트의 공유 액세스를 실현할 수 있습니다. SAN 모드에서는 모든 클라이언트가 특수 클러스터 관리 소프트웨어를 설치하지 않는 한 특정 LUN을 공유할 수 없습니다. 강제 공유하면 데이터가 손상됩니다.

• 특별히 최적화된 NAS 시스템은 동시에 많은 수의 클라이언트 요청을 처리할 수 있어 SAN보다 편리한 액세스 방법을 제공합니다.

• 여러 호스트가 동시에 NFS에 디렉터리를 마운트할 수 있습니다. 이는 전체 시스템에서 파일 시스템의 처리 흐름을 줄이는 것과 같습니다. 원래의 다중 병렬 처리가 NFS에서 단일 인스턴스로 변환되어 시스템 중복이 단순화됩니다. . 중복성.

2. SAN이 좋을까요, NAS가 좋을까요?

IO 집약적, CPU 집약적에 대한 설명은 다음과 같습니다.

• CPU 집약적: 프로그램의 내부 로직이 복잡하고 디스크 액세스 볼륨이 높지 않습니다.

• IO 집약적: 프로그램의 내부 로직이 복잡하지 않고 CPU를 많이 소모하지 않지만, 하드 디스크의 데이터에 언제든지 액세스할 수 있습니다.

• IO 및 CPU 집약적: 독립 실행형에는 적합하지 않으며 클러스터로 구성해야 합니다.

분명히 블록 순차 IO가 집중되는 환경에서는 NAS가 SAN보다 훨씬 느립니다. 그 이유는 많은 양의 IO가 축적된 후에 전체적인 차이가 나타나기 때문입니다. 그러나 10G 이더넷을 사용하려면 의심할 여지없이 NAS를 선택하게 될 것입니다. 왜냐하면 결국 기본 링크의 속도가 현재 NAS의 근본적인 병목 현상이기 때문입니다.

또한 동시성이 높은 랜덤 소형 블록 I/O 환경이거나 파일에 대한 공유 액세스 환경이라면 NAS가 상대적으로 강력한 성능을 발휘할 것입니다. SAN 호스트의 파일 시스템이 심하게 조각화되어 있으면 파일을 읽거나 쓸 때 임의의 작은 IO 블록이 생성됩니다. 그러나 NAS의 자체 파일 시스템에는 최적화된 설계가 많고 조각이 상대적으로 적습니다. CPU 집약적인 제품은 NAS 사용을 고려해야 합니다.

더 많은 관련 글을 읽고 싶으시면 PHP 중국어 홈페이지를 방문해 주세요! !

위 내용은 산과 나스의 차이점은 무엇인가요?의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!