Adakah kecerdasan buatan dianggap sebagai pencipta yang dipatenkan oleh mahkamah?

Kecerdasan buatan (AI) membantu manusia mencari segala-galanya daripada ubat baharu sehinggalah menyelesaikan masalah matematik baharu, mendorong mahkamah memutuskan sama ada komputer boleh dianggap sebagai pencipta.

Bob Bilbruck, Ketua Pegawai Eksekutif firma perunding teknologi Captjur, memberitahu Lifewire dalam temu bual e-mel: “Suatu hari, seseorang atau beberapa syarikat akan mempunyai kecerdasan buatan yang boleh mencipta tetapi kecerdasan buatan hanyalah pengekodan, seperti yang lain komputer, ia jelas lebih bergantung pada input manusia."

Semakin bijak?

Sebagai contoh, Stephen Thaler, pengasas dan pengerusi lembaga Imagitron, LLC, mendakwa bahawa sistem DABUSnya harus dianggap sebagai pencipta permohonan paten yang meliputi jenis bekas makanan baharu dengan permukaan bercorak khas, dan Cahaya yang berkelip dalam corak yang unik, berdenyut untuk menarik perhatian semasa kecemasan.
Sistem DABUS bermaksud "Bimbingan Autonomi Saintifik Disatukan Peranti".

Walau bagaimanapun, Ketua Hakim Litar Kimberly Moore memberitahu mahkamah bahawa undang-undang paten mentakrifkan "pencipta" sebagai "seorang individu atau sekumpulan individu."

Nicola Davolio, Ketua Pegawai Eksekutif Hupry, sebuah syarikat privasi yang menggunakan kecerdasan buatan, berkata dalam e-mel: “Keputusan ini memberi impak yang ketara kepada dunia korporat kerana harta intelek undang-undang adalah Industri berbilion dolar soal siapa yang memiliki hak untuk ciptaan mempunyai implikasi penting untuk cara syarikat yang membiayai R&D memperuntukkan sumber pada masa hadapan Jika AI diiktiraf secara sah sebagai pencipta, ia boleh membuka bidang penyelidikan baharu dan produk berpotensi untuk dibangunkan dan dipasarkan oleh syarikat. .”

Profesor undang-undang harta intelek Alexandra George baru-baru ini menulis dalam Nature bahawa keputusan dalam kes itu boleh mencabar preseden undang-undang. "Walaupun benar bahawa sistem AI diiktiraf sebagai pencipta sebenar, persoalan besar pertama ialah pemilikan Bagaimana anda menentukan siapa pemilik mestilah orang yang sah, dan AI tidak dianggap sah orang,” katanya.

Thaler telah menentang undang-undang di mahkamah di seluruh dunia. Tahun lepas, Mahkamah Persekutuan Australia memihak kepada Taylor:
“… siapakah pencipta yang diperlukan, siapakah Pemilik? Tiada satu pun daripada yang di atas? Pada pendapat saya, dalam beberapa kes, ia mungkin bukan yang di atas. Dalam beberapa kes, analisis yang lebih baik...adalah untuk mengatakan bahawa sistem itu sendiri adalah pencipta.

Ciptaan atau tiruan?

Davolio berkata jika mahkamah memutuskan bahawa kecerdasan buatan boleh disenaraikan secara sah sebagai pencipta, ini mungkin bermakna entiti kecerdasan buatan boleh memiliki dan mengkomersialkan inovasi mereka sendiri untuk membangunkan teknologi AI yang baharu dan lebih baik untuk syarikat menyediakan insentif ekonomi yang penting. Selain itu, ia akan memberi entiti AI keupayaan untuk menyaman orang lain atas pelanggaran paten mereka, menyediakan cara lain untuk syarikat mendapat keuntungan daripada teknologi AI.

Selain itu, Profesor George percaya bahawa kecerdasan buatan berkelajuan ultra tinggi mungkin melancarkan ciptaan lebih pantas daripada yang boleh diikuti oleh mahkamah paten, dan juga boleh mengubah ciri ciptaan Menurut prinsip paten yang diterima umum, apabila ciptaan adalah 'Langkah inventif' berlaku apabila seseorang yang mahir dalam seni menganggapnya 'tidak jelas'. Tetapi sistem kecerdasan buatan mungkin mempunyai lebih banyak pengetahuan dan kemahiran daripada mana-mana manusia di planet ini. Pemilikan adalah bahagian penting dalam undang-undang harta intelek, dan pencipta AI boleh menyekat pelaburan dalam idea baharu.

Apa pendapat anda tentang perkara ini?

Atas ialah kandungan terperinci Adakah kecerdasan buatan dianggap sebagai pencipta yang dipatenkan oleh mahkamah?. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!