Dokumen mahkamah baharu OpenAI terdedah: Musk berbohong! Pihak pendakwaan bertujuan untuk mendapatkan teknologi proprietari dan maklumat sensitif

Jadi, adakah tuntutan Musk berdasarkan pembohongan?

Pengarang |. Lian Ran

Editor |. ikut California Undang-undang menetapkan kes ini sebagai "kes kompleks" untuk menghalang Musk daripada menggunakan peraturan prosedur undang-undang untuk mendapatkan teknologi dan rahsia perniagaan OpenAI.

Dalam dokumen enam muka surat, OpenAI menekankan bahawa mereka tidak melanggar mana-mana perjanjian dengan Musk kerana mereka

"tidak mempunyai perjanjian pengasas, atau sebarang perjanjian lain dalam bentuk apa pun, dengan Musk

OpenAI Dijelaskan lagi bahawa Tuntutan Musk bukan untuk menjaga kepentingan manusia seperti yang didakwanya, tetapi didorong oleh mempromosikan kepentingan perniagaan peribadi. Ini terbukti dalam cadangan awal Musk untuk menggabungkan atau mengambil alih sepenuhnya OpenAI, yang akhirnya gagal selepas kedua-dua pihak gagal mencapai persetujuan.

Menghadapi kerumitan kes itu, OpenAI menjangkakan akan terdapat sejumlah besar prosedur usul pra-perbicaraan dan pertikaian pendedahan bukti. Oleh itu, syarikat mengesyorkan agar kes itu disifatkan sebagai "kes kompleks" dan diminta untuk didengar oleh hakim sepenuh masa bagi memastikan kecekapan dan keadilan pengendalian kes.

OpenAI

telah menonjolkan kebimbangan khususnya tentang proses pendedahan bukti, kerana bimbang Musk mungkin menggunakan proses ini untuk mendapatkan teknologi proprietari dan maklumat sensitif syarikat. Untuk tujuan ini, syarikat meminta mahkamah mengawal proses dengan teliti. Apabila OpenAI memajukan proses perjuangannya, asas tuntutan Musk nampaknya semakin tidak dapat dipertahankan.

OpenAI: Kami tidak pernah mencapai apa yang dipanggil "perjanjian pengasas" dengan

MuskPada hari Isnin waktu tempatan, OpenAI menyerahkan dokumen undang-undang kepada Mahkamah Negeri Francisco di San Francisco sebagai tindak balas terhadap tuntutan Musk terhadapnya lepas bulan Tuntutan itu berkata dakwaannya "berdasarkan premis fakta yang berbelit-belit dan sering tidak koheren." Pemfailan undang-undang itu adalah respons rasmi pertama OpenAI terhadap tuntutan mahkamah yang difailkan oleh Musk pada akhir Februari tahun ini.

Sebelum ini, tuntutan mahkamah Musk mendakwa OpenAI telah tersasar daripada misinya membina kecerdasan buatan yang bertanggungjawab dan mendakwa bahawa syarikat itu telah menjadi anak syarikat sumber tertutup Microsoft, syarikat teknologi terbesar di dunia.

Minggu lalu, OpenAI menafikan tuduhan itu dalam memo kepada pekerja dan catatan blog, dan menerbitkan e-mel awal Musk dengan pekerja syarikat untuk menyokongnya. OpenAI berkata dalam catatan blog bahawa Musk sebelum ini mencadangkan OpenAI bergabung dengan Tesla atau dikawal sepenuhnya olehnya, tetapi kedua-dua pihak gagal bersetuju dengan syarat entiti untung. Musk memilih untuk pergi, mengatakan OpenAI mempunyai peluang sifar untuk berjaya dan mengatakan dia merancang untuk membina pesaing AGI dalam Tesla.

Dalam dokumen undang-undang terkini, OpenAI seterusnya menyatakan bahawa Musk pada asalnya menyokong penubuhan struktur untung untuk OpenAI, tetapi hanya jika dia boleh mengawal syarikat itu. "Melihat OpenAI telah mencapai kemajuan teknologi yang ketara, Musk kini berharap dia juga boleh berjaya," kata peguam OpenAI.

OpenAI menyatakan dengan jelas dalam dokumen undang-undang ini bahawa mereka tidak melanggar sebarang perjanjian dengan Musk,

kerana mereka "tidak memeterai sebarang perjanjian pengasas, atau perjanjian lain dalam apa jua bentuk, dengan Musk

OpenAI selanjutnya menyatakan , langkah yang Musk cari adalah luar biasa seperti dakwaannya — termasuk permintaan agar OpenAI diperintahkan untuk menjadikan semua teknologi dan penyelidikannya tersedia kepada orang ramai yang akan memberi manfaat kepada Musk

bersama dengan syarikat kecerdasan buatannya sendiri yang mengaut keuntungan, xAI It masih belum berjaya di pasaran. Selain itu, Musk berusaha menggunakan cara undang-undang untuk memaksa OpenAI menyusun semula dan mengedarkan teknologinya di bawah syarat kontrak rekaannya.

Dan, OpenAI juga memberi amaran dalam pemfailan bahawa Jika proses pencarian fakta dan perkongsian maklumat praperbicaraan bermula, Musk boleh menggunakan tuntutan mahkamah ini untuk mendapatkan rekod dan teknologi proprietari OpenAI.

Oleh itu, OpenAI meminta mahkamah mengawal dengan teliti keperluan untuk proses ini dan mengesyorkan agar kes itu ditetapkan sebagai "kes kompleks" untuk mengelakkan beban yang tidak perlu ke atas mahkamah dan pihak yang berkaitan mengikut peraturan California.

Memandangkan OpenAI secara beransur-ansur mendedahkan fakta asal kepada umum, permintaan Musk sebelum ini untuk OpenAI memberi pampasan, memulihkan sumber terbuka dan terus berkembang ke arah "memanfaatkan manusia berbanding keuntungan" nampaknya menjadi agak ironis. Lebih-lebih lagi apabila syarikat kecerdasan buatannya sendiri, xAI, masih belum berjaya dalam pasaran.

Berikut ialah kandungan utama dokumen undang-undang:

I

Pengenalan dan latar belakangWalaupun Elon Musk merupakan penyokong dan lembaga pengarah OpenAl (bersama-sama dengan anak syarikatnya. Ahli "OpenAI"), tetapi dia telah meninggalkan syarikat itu bertahun-tahun yang lalu dan mengasaskan usaha niaga kecerdasan buatannya yang mengaut keuntungan sendiri.

Jika kes diteruskan ke forensik, bukti akan menunjukkan bahawa Musk menyokong penciptaan struktur untung untuk OpenAI yang dikawalnya dan kemudian meninggalkan projek itu apabila kehendaknya tidak diikuti. Akibatnya, dia memfailkan saman, mendakwa OpenAI melanggar kontrak dan perjanjian yang tidak wujud, dan meminta defendan menyediakan remedi yang akan menguntungkan pesaing OpenAI.

Musk mendakwa bahawa tuntutan mahkamah adalah untuk menjaga kepentingan awam, tetapi dapat dilihat daripada aduannya yang bercanggah bahawa tujuan sebenar beliau adalah untuk mempromosikan kepentingan perniagaannya sendiri. Aduan itu menyatakan bahawa semua defendan menandatangani "perjanjian pengasas" dengan Musk, berjanji bahawa OpenAI tidak akan beroperasi untuk keuntungan dan akan mengeluarkan semua teknologi kecerdasan buatannya secara terbuka - yang kesemuanya didakwa Semua defendan melanggar janji-janji ini, termasuk OpenAI teknologi teras GPT-4.

Musk juga mendakwa bahawa semua defendan melanggar kewajipan fidusiari mereka dan terlibat dalam amalan perniagaan yang tidak adil dengan memanfaatkan sumbangan awalnya. Walau bagaimanapun, tujuan OpenAI tidak konsisten dengan apa yang dipanggil "perjanjian pengasas" kerana OpenAI tidak pernah mencapai sebarang bentuk perjanjian pengasas dengan Musk.

Apa yang dipanggil "perjanjian pengasas" hanyalah fiksyen yang dicipta oleh Musk untuk menuntut hasil sokongan awalnya, kemudian ditinggalkan, dan akhirnya menyaksikan syarikat itu berjaya selepas dia pergi. Apa yang dipanggil dokumen kontrak mengikat Musk bergantung pada - sijil pendaftaran OpenAI dan beberapa e-mel - sebenarnya tidak komited dia untuk apa-apa.

Langkah-langkah yang Musk cari adalah luar biasa seperti dakwaannya — termasuk seruan untuk memerintahkan OpenAI supaya menyediakan semua teknologi dan penyelidikannya kepada orang ramai yang akan memberi manfaat kepada Musk manakala syarikat kecerdasan buatannya yang mengaut keuntungan, xAI, There telah tidak berjaya dalam pasaran. Selain itu, Musk berusaha menggunakan cara undang-undang untuk memaksa OpenAI menyusun semula dan mengedarkan teknologinya di bawah syarat kontrak rekaannya. . , Untuk memastikan kos munasabah dan menggalakkan pembuatan keputusan yang berkesan oleh mahkamah, pihak-pihak dan peguambela."

Apabila menilai sama ada sesuatu kes harus dianggap "kompleks," mahkamah akan mempertimbangkan senarai faktor yang tidak lengkap, termasuk sama ada ia dijangka melibatkan: (1) Sebilangan besar usul praperbicaraan, membangkitkan isu undang-undang yang sukar atau baru yang akan memakan masa untuk diselesaikan

(2) Menguruskan sejumlah besar saksi atau sejumlah besar bukti dokumentari ;

(3) Menguruskan sejumlah besar parti wakil bebas;

(4) penyelarasan dengan tindakan berkaitan yang belum selesai di daerah, negeri atau negara lain, atau di mahkamah persekutuan

(5) pengawasan kehakiman yang besar; .

Kes ini harus dianggap sebagai "kes kompleks" berdasarkan rangka kerja ini. Oleh itu, permohonan defendan perlu dibenarkan.

A. Kes ini akan melibatkan sejumlah besar prosedur usul pra-perbicaraan

Prosedur usul pra-perbicaraan mungkin sangat membebankan dan rumit. Defendan merancang untuk mencabar kelemahan prosedur dan substantif yang nyata dalam aduan itu. Walaupun pihak pembelaan percaya kes itu harus ditolak secepat dan secepat mungkin, pengendalian usul undang-undang kritikal memerlukan pelaburan sumber kehakiman yang besar. Untuk menangani isu kompleks ini dengan lebih berkesan, adalah lebih sesuai untuk menugaskan hakim sepenuh masa kepada kes daripada jabatan yang pakar dalam kes kompleks.

Dakwaan Musk adalah berdasarkan fakta yang rumit dan sering bercanggah. Sebagai contoh, beliau mendakwa bahawa perjanjian pengasasnya dengan OpenAI telah "didokumenkan secara rasmi," tetapi tiada perjanjian sebenar boleh ditemui dalam aduan itu. Penerangan mengenai dokumen yang membentuk "rekod rasmi" yang disediakan oleh Musk nampaknya bercanggah. Tuduhan fakta yang dibuat oleh Musk meliputi jangka masa hampir sepuluh tahun dan melibatkan pelbagai pihak. Ia akan memerlukan pelaburan masa dan usaha yang besar untuk menyaring banyak dan bertebaran dakwaan dalam aduan untuk mengenal pasti perkara yang selaras dengan prinsip undang-undang yang terpakai.

Jika kes itu dibawa ke perbicaraan, amalan usul undang-undang selanjutnya – termasuk usul untuk penghakiman ringkasan – akan membebankan juga.

B. Kes ini mungkin mempunyai pertikaian besar mengenai pendedahan bukti

Memandangkan isu pendedahan bukti yang serius dan meluas berkemungkinan timbul selepas kes itu memasuki peringkat litigasi, adalah wajar untuk menyifatkan ia sebagai kes yang kompleks. Musk bersaing secara langsung dengan OpenAI. Sebaik sahaja prosiding penemuan dimulakan, Musk berkemungkinan akan menggunakan tuntutan mahkamah itu sebagai peluang untuk mencuba mendapatkan bahan dan teknologi proprietari OpenAI dan mendesak pendedahan fakta yang meluas mengenai kes itu. Permintaan ini memerlukan pengurusan dan kawalan yang ketat, termasuk melalui pemprosesan usul penemuan yang berkaitan. Memandangkan Musk meragui fakta teknikal, ia juga dijangka mencetuskan pendedahan bukti pakar dan pertikaian berkaitan. Oleh itu, adalah wajar untuk merujuk kes ini kepada jabatan yang pakar dalam kes kompleks.

Konfigurasi jabatan sedemikian akan memberikan kuasa yang lebih besar kepada mahkamah untuk mengurus proses pendedahan bukti secara aktif, memastikan daya saing OpenAI dilindungi dengan cara yang adil, cekap dan pantas, sambil menentang sebarang keperluan pendedahan bukti strategik yang mungkin diterima pakai oleh Musk. Seperti yang dinyatakan dalam kesusasteraan undang-undang yang berkaitan: "Mahkamah perbicaraan mempunyai budi bicara yang luas untuk membangunkan kaedah yang sesuai untuk menguruskan litigasi yang kompleks" "Apabila berurusan dengan litigasi yang kompleks, pengurusan kehakiman harus campur tangan seawal mungkin dan mempertimbangkan keadaan khusus setiap kes , meneruskan secara berterusan dan agresif

C Musk mendapatkan injunksi khas yang melibatkan fakta kompleks

Musk meminta mahkamah mengeluarkan injunksi khas dalam kes ini, yang melibatkan "keperluan untuk penyeliaan kehakiman yang berterusan selepas penghakiman itu." kes itu sebagai kompleks. Dalam aduannya, beliau mencadangkan satu siri langkah khas yang bertujuan untuk memanfaatkan dirinya kerana syarikat kecerdasan buatannya sendiri yang mengaut keuntungan tidak mencapai kejayaan yang diharapkan dalam pasaran. Musk meminta mahkamah memerintahkan OpenAI untuk beroperasi dan mendedahkan teknologinya di bawah syarat yang dibayangkan olehnya meminta mahkamah memutuskan bahawa GPT-4 membentuk kecerdasan am buatan dan langkah-langkah injunksi mandatori lain; Jika kes itu mencapai peringkat lanjut dalam prosiding dan Musk mengatasi mana-mana tuntutan, langkah yang dia minta adalah menyalahi undang-undang dan tidak sepatutnya diluluskan.

III. Kesimpulan

Berdasarkan alasan di atas, permohonan defendan harus dibenarkan.

Artikel ini datang daripada akaun awam WeChat: Geek Park (ID: geekpark), pengarang: Lian Ran

Atas ialah kandungan terperinci Dokumen mahkamah baharu OpenAI terdedah: Musk berbohong! Pihak pendakwaan bertujuan untuk mendapatkan teknologi proprietari dan maklumat sensitif. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!