代幣經濟學的危險：模型為何失敗以及未來的教訓

代幣經濟學通常被譽為推動區塊鏈專案成功的引擎。透過設計與使用者保持一致的激勵措施和結構

通證經濟學經常被譽為成功區塊鏈專案背後的驅動力。透過調整激勵措施並創建有利於用戶、開發者和投資者的結構，代幣經濟學可以成為促進成長和永續發展的強大工具。然而，正如幾個加密貨幣項目的驚人崩潰所證明的那樣，並非所有代幣經濟學模型都是平等的。

從不可持續的激勵措施到流動性危機，某些計畫的失敗為我們提供了寶貴的教訓，告訴我們哪些事情不該做。在本文中，我們將深入探討通證經濟模型失敗的關鍵原因，並探討未來的專案如何從這些錯誤中學習。

不可持續激勵的危險 代幣經濟學失敗的最明顯原因之一是使用不可持續的激勵結構。早期的加密項目通常會透過質押、挖礦或提供流動性的天價獎勵來吸引參與者，但這些獎勵的成本高昂。

以 2022 年 Terra 的 UST 和 LUNA 崩潰為例。該系統透過其 Anchor Protocol 承諾提供巨額回報，該協議為穩定幣存款提供了近 20% 的收益率。這導致了不可持續的資本湧入，當市場情緒改變時，整個生態系統就崩潰了。

隨著 UST 與美元脫鉤，投資者陷入恐慌，引發了死亡螺旋，導致數百億美元的價值蒸發。這裡的問題不僅僅是 Terra 穩定幣的演算法性質，而是代幣經濟依賴持續成長來維持獎勵的事實。

當市場無法滿足這些成長預期時，激勵結構就會變得有毒。教訓很明確：依賴不可持續回報的代幣經濟學模型不可避免地會失敗。永續項目需要提供與實際經濟活動相適應的激勵措施，而不是投機狂熱。

流動性黑洞 流動性是任何代幣經濟的命脈。如果沒有足夠的流動性，用戶就無法輕易買賣代幣，價格就會變得不穩定。在某些情況下，代幣經濟模型透過在質押或兌現計劃中鎖定項目的過多供應，加劇了流動性問題，從而形成了我所說的「流動性黑洞」。

這種現象最臭名昭著的例子之一是 Iron Finance 的崩潰，它導致了著名投資者馬克·庫班 (Mark Cuban) 的倒閉。當大量提款耗盡流動性時，Iron Finance 的部分抵押穩定幣失去了掛鉤。

該系統的設計迫使它鑄造更多的代幣來維持掛鉤，從而導致市場供應氾濫並導致價格暴跌。更糟糕的是，該項目的大部分代幣供應被鎖定在各種協議中，阻礙了健康、流動性的市場反應。

代幣經濟學模型必須仔細平衡代幣鎖定與充足的流動性。雖然鎖定代幣可以激勵持有和穩定，但過多的鎖定可能會導致市場流動性不足，尤其是在壓力時期。項目應致力於鼓勵而非限制流動性供應的模式。

投機陷阱 失敗的代幣經濟模型中最普遍的問題之一是過度依賴投機。雖然投機是任何市場的自然組成部分，但代幣經濟學的設計應旨在減少過度投機而不是助長投機。

像 BitConnect 這樣的項目，一種偽裝成加密貨幣的龐氏騙局，完全建立在投機之上，承諾用戶透過從未存在的「交易機器人」保證回報。當監管機構於 2018 年關閉 BitConnect 時，數十億美元已經消失。

這裡的問題是 BitConnect 的代幣經濟設計不是為了創造真正的價值，而是為了滿​​足投機熱情。該項目的高回報吸引了大量投資，但沒有基礎經濟活動來支持這些回報。

這種「拉高拋售」心態是我們在其他幾個項目中看到的，從 OneCoin 到圍繞 SafeMoon 的短暫炒作。

為了避免投機陷阱，專案需要確保其代幣經濟模型與實際效用和價值創造掛鉤，而不僅僅是投機性價格變動。代幣在生態系統中應該有明確的用例——無論是用於治理、服務存取還是支付——而不是僅僅作為投機工具而存在。

過度依賴演算法穩定性 演算法穩定幣長期以來一直是一個創新領域，但它們也是重大失敗的根源。

像 2018 年關閉的 Basis 和 2022 年 Terra 的 UST 這樣的項目，都試圖在沒有足夠抵押支持的情況下創建演算法機制​​來維持穩定性。這個想法是協議本身可以調整供需以維持穩定的價格。

然而，這些模型經常失敗，因為它們過於依賴市場信心以及對代幣的需求將保持足夠高以支持演算法的假設。當信心減弱時，這些系統很容易出現擠兌，正如我們在 UST 中看到的那樣。

一旦掛鉤被打破，就幾乎不可能恢復，因為系統會向市場供應大量供應，從而進一步壓低代幣的價值。

這裡的教訓是，如果沒有足夠的抵押品或外部支援機制，演算法穩定性模型本質上是脆弱的。雖然有些項目，例如 MakerDAO 的 DAI，已經成功合併

以上是代幣經濟學的危險：模型為何失敗以及未來的教訓的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！