我什麼時候應該在實體框架中使用 SaveChanges(false) 和 AcceptAllChanges() 而不是 SaveChanges() ？

實體框架：SaveChanges()vs.SaveChanges(false)和AcceptAllChanges()在交易中 在實體框架（EF）中，方法通常可以有效地處理交易操作。 但是，存在與

結合使用

>的情況，提供了卓越的控制和彈性。 SaveChanges()> 一個關鍵方案是管理多個EF上下文的分佈式交易。 使用SaveChanges(false)的常見方法（但有缺陷）是：AcceptAllChanges()

>如果失敗，則整個交易會回滾。 至關重要的是，EF丟棄了TransactionScope的變化，阻礙失敗分析和恢復。

一個更強大的解決方案

<code class="language-csharp">using (TransactionScope scope = new TransactionScope())
{
    // ...
    context1.SaveChanges();
    context2.SaveChanges();
    // ...
}</code>

和

：> context2.SaveChanges() context1

提交數據庫命令，而無需丟棄上下文中的更改。 如果發生故障，則可以進行檢索或詳細的日誌記錄。 SaveChanges(false)> 此外，考慮身份列衝突的潛力。 最初插入後但在交易失敗之前的並發插入可能會損壞身份值。 EF缺乏內置的解決方案。 AcceptAllChanges()> 總而言之，

>足以滿足EF中的大多數交易需求，但

<code class="language-csharp">using (TransactionScope scope = new TransactionScope())
{
    // ...
    context1.SaveChanges(false);
    context2.SaveChanges(false);
    // ...

    if (scope.Complete())
    {
        context1.AcceptAllChanges();
        context2.AcceptAllChanges();
    }
}</code>

>和

的組合為處理分佈式交易和解決特定邊緣案例（如身份列衝突和解決特定邊緣）提供了一種更健壯和靈活的方法故障恢復。 SaveChanges(false)

以上是我什麼時候應該在實體框架中使用 SaveChanges(false) 和 AcceptAllChanges() 而不是 SaveChanges() ？的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！