Codestral 25.01 vs qwen2.5-coder-32b-instruct：編碼測試

本文比較了Mistral的CodeStral 25.01和Alibaba Cloud的Qwen2.5-編碼，這是兩個突出的AI編碼模型，跨各種編碼任務，以確定其最佳用例。 我們將評估他們在錯誤處理，字符串操作和列表處理中的性能。

>

>codestral 25.01 vs. qwen2.5-coder-32b-instruct：詳細的比較

QWEN2.5-coder-32b-Instruct，擁有320億個參數，用於編碼，生成清潔，有效的解決方案。其強大的指導遵循使其成為需要多種語言需要可靠代碼的開發人員的多功能工具。

另一方面，Codestral 25.01使用880億個參數，結合了自迴旋建模和復雜任務的加強學習。它以企業為中心的功能（包括增強的安全性和合規性）將其定位為生成高質量，無錯誤的代碼的強大工具。

>

基準結果：Codestral 25.01 vs. qwen2.5-coder-32b-instruct

> 下表呈現兩個模型的基準分數：

Benchmark	Codestral 25.01	Qwen2.5-Coder-32B-Instruct
HumanEval	86.6%	92.7%
MBPP	80.2%	90.2%
EvalPlusAverage	69.1%	86.3%
MultiPL-E	Not available	79.4%
LiveCodeBench	37.9%	31.4%
CRUXEval	55.5%	83.4%
Aider Pass@2	Not available	73.7%
Spider	66.5%	85.1%

分析： qwen2.5-coder-32b-thimcruct通常在需要結構化問題解決問題的基準中優於Codestral 25.01。 但是，Codestral 25.01在LiveCodebench中顯示出競爭性的表現，這表明在某些編碼方案中的潛在優勢。 Codestral 25.01的成本效益也是一個重要因素。

>定價：

>編碼功能：頭對頭比較

>我們在四個任務上評估了這兩個模型，從而評估了效率，可讀性，評論和錯誤處理。 （詳細的任務說明和代碼輸出是為了簡潔的，但原始文本的分析仍然存在。）

• 任務1：查找kth最大元素： qwen2.5-coder-32b-Instruct-tructruct of Calles產生的清潔劑，更可讀的代碼。 Codestral 25.01的解決方案雖然功能性較低，但直觀較低。

  >
>任務2：列表處理/操作：兩個模型都成功地過濾了質數。 Codestral 25.01展示了更有效的質量檢查。
> 任務3：字符串操縱：
• 兩個生成的正確解決方案。 qwen2.5-coder-32b-instruct提供了更好的文檔和更全面的示例用法。

任務4：錯誤處理： qwen2.5-coder-32b-instruct展示了出色的錯誤處理，提高了特定的異常並提供信息性的錯誤消息。 CODESTRAL 25.01的錯誤處理不那麼強大。
• >
  結論

在代碼清晰度，文檔和魯棒的錯誤處理方面，

qwen2.5-coder-32b-truspinction通常優於codestral 25.01，使其更適合生產環境和教育目的。 Codestral 25.01在特定基準中的成本效益和競爭性能使其成為可行的選擇，具體取決於項目的要求和預算限制。 常見問題（FAQ）

>

原始文本的FAQ部分保留了，提供了有關兩個模型之間差異的常見問題的答案。

以上是Codestral 25.01 vs qwen2.5-coder-32b-instruct：編碼測試的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！