经过测试，require_once是一个性能低下的语法结构，当然，这个性能低下是相对于require而言的，本文阐述我们项目目前使用的require方式，通过实验代码证明其高效性，同时，描述我们在使用过程中遇到的问题，避免他人在同一个石头上绊倒。
上面就是两者的区别。可以看出，两者的不同仅在于require_once有一个判断是否已经引用过的机制。通过网络搜索，可以看到很多关于require_once性能比require低很多的数据，这里就不再做这个试验。
我们项目中的做法是： 在每个文件起始位置定义一个全局变量，require的时候，使用isset($xxxxxx) or require 'xxxxx.php';
这种做法有什么不足呢？
全局变量以$xxx方式定义的时候，如果该文件在函数内被require，该变量会被解析为函数的局部变量，而不是全局的，因此，函数内部的isset($xxx) or require 'xxx.php'这个语法结构会失效，带来的结果当然是意料不到的，比如，类的重定义，方法的重定义等等。
前车之鉴，所以，全局变量的定义，请使用$GLOBALS['xxx']，require的时候，使用isset($GLOBALS['xxx']) or require 'xxx.php';，使用GLOBALS会比直接定义稍慢，但总比错是要好很多的。
由于我们之前的全局变量是直接定义的，今天在和同事讨论的过程中，想到另外一种写法：
定义的位置仍然使用$xxx方式直接定义，require的方法中进行修改(文件头部定义的全局变量和文件名是有关联的)。
function ud_require($xxx) {
global $$xxx;
isset($$xxx) or require $xxx . '.php';
}
这种方式使用了动态变量，经过和直接的GLOBALS方式比较，有两个显著缺点：
好了，下面是我对GLOBALS方式的require和require_once的测试：
require_requireonce.php
<?php
function test1($filename) {
//pathinfo($filename);
isset($filename) or require $filename;
}
function test2() {
require_once 'require_requireonce_requireonce.php';
}
$start = microtime(true);
while($i ++ < 1000000) isset($GLOBALS['require_requireonce_require.php']) or require 'require_requireonce_require.php';
$end = microtime(true);
echo "不使用方法的isset or require方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";
$start = microtime(true);
while($j ++ < 1000000) test1('require_requireonce_require.php');
$end = microtime(true);
echo "使用方法的isset or require方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";
$start = microtime(true);
while($k ++ < 1000000) test2();
$end = microtime(true);
echo "require_once方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";
?>
require_requireonce_require.php (用于测试require的被引入文件)
<?php
$GLOBALS['require_requireonce_require.php'] = 1;
class T1 {}
?>
require_requireonce_requireonce.php (用于测试require_once的被引入文件)
<?php
class T2 {}
?>
下面是测试的结果(单位: 秒)：
可以看出，不套一个方法的require速度是比使用方法的略快的，两者速度都是require_once的10倍左右。
那么，性能损耗究竟在哪里呢？
上面require_requireone.php文件中的test1方法中，我注释了一句pathinfo($filename)，因为，我本来意图是使用文件名不带后缀作为标记性的全局变量名的，但是，当我使用pathinfo之后，我发现这种方式的性能消耗和require_once基本一致了。因此，我在那里单独的加了一个pathinfo的调用，又做了测试，果然是pathinfo在捣鬼。所以，后面我就修改为了现在的版本，直接使用文件名作为变量名，如果你害怕文件名重复，那不妨加上路径名...
猜测: 加上pathinfo之后，require和require_once的性能消耗基本一致，那我们是否可以猜测PHP内部对require_once的处理是基于它的呢？据说PHP5.3中对require_once做了显著的优化，但是，我测试过程中使用的是PHP5.3.5版本，仍然能够看到和require明显的差距，难道只是比之前版本较大优化？这个倒还没有测试....
尝试把test1方法做了如下修改：isset($GLOBALS[substr($filename, 0, strlen($filename) - 4)]) or require $filename;
使用手动的字符串截取，当然，截取是要耗时的，不过比pathinfo的版本是要好一点的。这次的测试结果是:
对于require_once修改为isset or require方式，需要注意以下几方面：
function ud_require_once($filename) {
isset($GLOBALS[$filename]) or require $filename;
}
