DeFi 教育基金聲稱，空投不涉及金錢投資，因此不能成為證券交易。
空投不涉及資金投資，因此不能算是證券交易，DeFi教育基金（DeFi Education Fund）如是說。
DeFi行業受到了更多的監管審查 | 圖片來源：Shutterstock
加密產業正在採取行動，共同發起了針對美國證券交易委員會（SEC）的預防性訴訟，以對美國監管機構進行反擊。這起訴訟事件突顯了SEC對證券法的強硬執法立場。
DeFi教育基金週一在德州聯邦法院對SEC提起訴訟，聲稱德州服裝公司Beba向客戶免費空投其BEBA加密代幣的行為並不違反美國證券法。這項訴訟旨在讓法院裁定Beba的空投合法，並有望為其他類似空投提供保護，使它們免受SEC的起訴。
DeFi教育基金在德州地區法院的文件中表示，「Beba已經參與併計劃進行的活動實際上符合證券法要求，然而SEC卻宣布其為非法。」
Beba實際上並沒有面臨SEC的起訴，而是主動引用《宣言判決法》（Declaratory Judgment Act）採取了先發製人的措施。根據該法律，一方在合理地認為可能受到不公正執法行動時，可以在受損害之前尋求法律追索。
這種積極進取的態度標誌著加密產業正在經歷一種轉變，過去，該產業一直是被動地應對SEC對公司和專案提起的突如其來的訴訟。
DeFi教育基金會的首席法律長Amanda Tuminelli告訴記者，“對我們來說，這確實是一種策略上的改變。”
DeFi教育基金在周一提起訴訟的關鍵在於指控SEC違反了《行政程序法》（APA），因為SEC在沒有公開披露的情況下，制定了關於加密貨幣的非官方內部政策。
SEC一直堅稱，機構不需要針對加密貨幣制定的特殊規則，監管機構只是在執行現有的證券法，並表示這些法律明確適用於大多數加密貨幣發行。
Tuminelli說，「他們絕對有一項政策，用來採取所有這些行動，包含發送傳票和進行調查，因為他們在閉門會議中，採納了這項政策並拒絕將其寫下來，這就是違反了《行政程序法》（APA）」。
上個月，同樣在德州聯邦法院，包括Coinbase和Andreessen Horowitz在內的一群知名加密公司起訴了SEC，聲稱該機構對加密產業的大部分沒有管轄權。這起訴訟標誌著如果不是第一起，也是針對聯邦監管機構的加密政策的主動法律行動之一。
SEC多年來一直在積極追求加密公司的法律行動。那麼為什麼加密公司現在才開始選擇進攻訴訟呢？
「要找到願意起訴SEC的人並不容易，」Tuminelli說。 “誰會說，’是的！讓我把自己直接置於SEC的瞄準鏡中，冒著他們知道我是誰的風險！’”
但在這一點上，像Beba這樣使用加密代幣的公司可能面臨的風險如此明顯，以至於任何戰術優勢都可能值得預先引起SEC的憤怒。
歷史案件表明，SEC曾經針對類似Beba的加密公司；2018年，它起訴了Tomahawk Exploration LLC，因為該公司推廣和分發了“TomahawkCoins”，儘管該公司從未籌集過任何資金。 2022年，該機構因Hydrogen Technology Corporation分發免費「Hydro」代幣用於行銷目的，並創建二級市場而起訴該公司。
根據DeFi教育基金的說法，這種分配不能被稱為證券交易，因為它們不涉及對方資金的投資，這是SEC的Howey測試的核心原則，該測試用於識別投資合約。
近幾個月來，免費的空投在加密領域掀起了風暴，為公司和專案籌集了數十億美元，儘管最初是免費向用戶投放代幣，這與法律風險較大且現已過時的首次代幣發行（ICO）的做法不同。
肯塔基大學法學教授Brian L. Frye在給記者的訊息中表示，DeFi教育基金已經提出了一個“有力的證據”，即空投不在SEC的管轄範圍之內。
過去，Frye曾批評Coinbase等加密公司低估了SEC根據Howey測試的範圍有多廣泛，但他相信DeFi教育基金關於空投的主張更加合理。
相較之下，他認為該基金努力證明SEC違反了《行政程序法》（APA）可能會遇到更多的困難。
「正如最高法院在Howey案中的解釋，SEC並沒有聲稱為加密貨幣制定新規則，而是在其現有權力下進行監管。」Frye解釋。 “當你可以向法院提出你的案子時，你不需要通知和評論。”
以上是DeFi 教育基金辯稱針對SEC的訴訟加密空投不是證券的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！
