类似于之类的短语元素，既可以改进文档结构，同时也保留了预期的视觉样式。但在平时应用中不是很常见，第一眼的影响是淘宝UED是不是在这个小问题上疏忽了？
关于，网上搜索下来的结果也很零碎，有的说不建议使用，也有的在废弃标签里没有提到它的名字。好在《精通HTML 语义、标准和样式》一书中对此作了详细的解释。
和
<sup><sub><i><b>等一帮兄弟一样，被定义为表示性元素，W3C的说法是：为能够简单地指定字体信息的元素，无语义。例如：<b>标记，是毫无疑问要用<em>或<strong>替代；但<i>标记，很难说在想要将页面内的一段外文斜体表示的时候（外文显示的惯例）直接使用它有什么不对，因为当使用者用<span class="">……</span>去表现一段斜体的话，空间占用要比前者多了很多。 <br><br>而更为复杂的<big><small>，该书的作者Paul Haine并没有给出一个明确的答案，从理论上说，它们是纯粹的表示性元素，应该使用css去替代它们。但行业内的一些有分量的人物（Joe Clark）却建议使用它们，以取得“按照重要性加权”的视觉效果。讨论的结果是：有得必有失，要具体问题具体分析。 <br><br>回到淘宝的这一段代码中，<small></small>标记之中是一段跳过导航的链接：<a class="invisible" href="#Content">跳过导航及工具栏</a>。我认为，淘宝UED在思考之后采用了和<i>标记一样的思路，与其定义一个<span class="skipNavigation"></span>占用大量html空间，不如直接使用<small>。更重要的一点是跳过导航的功能就是为用户，准确的说是为残疾人用户在使用朗读浏览器或者无css样式定义的情况下使用的，简洁的<small></small>可能更符合标准化的精神。 <br><br>唯一的一点疑问是，css裸奔下的<small>的确是以下一号的字体显示了其非重要性的本意。但对于盲人用户，针对朗读浏览器，是否将<small></small>改变成<strong></strong>更优化了用户体验？ <br>
</small></small></i></small></big></i></strong></em></b></b></i></sub></sup>
