监管机构拒绝听取对其新交易商规则的反对意见，这让我们别无选择，只能提起诉讼以求澄清和问责
证券交易委员会（SEC）最近敲定了一项扩大“交易商”定义的规则在美国之下证券法。定义的变化现在包括其交易活动定期提供流动性的任何人。然而，美国证券交易委员会在无视《行政程序法》(APA) 的情况下最终确定了该规则，这使得公众无法做出合理的决策，也无法清楚地解释该规则如何适用于他们。
不出所料，已经提起两起诉讼，质疑该规则的最终确定，并要求法院撤销该规则。
近 100 年来，市场参与者因充分了解自己是否需要合法注册为经销商而受益匪浅，这取决于经销商向客户提供的服务。然而，美国证券交易委员会新扩大的“交易商”定义现在包括任何经常进行交易活动以提供流动性的人，即使该人根本没有客户。
根据这个新定义，即使没有中介和客户关系，在点对点交易平台上交易数字资产并从而提供流动性的人，以及可能是此类平台的软件开发人员，也需要遵守 SEC经销商注册要求，否则可能面临严厉的 SEC 执法行动。
新标准过于宽泛，忽视了长期以来专注于经销商为客户提供服务的法律先例，无疑会给市场带来不稳定和风险。这一变化还在多个方面公然违反了 APA。最令人震惊的是，即使是众所周知对数字资产最有利的 SEC 委员 Hester Peirce 也指出，SEC 对该规则对数字资产市场参与者的影响进行的经济分析发现，该规则的后果太“难以预测”，尽管收到了数十条强有力的评论，警告这些后果将会是什么。
这就是为什么区块链协会加入德克萨斯州加密货币自由联盟，对 SEC 提起其中一项诉讼。 APA 必须有意义。那些管理我们联邦政府行政机构（例如美国证券交易委员会）的人是任命的，而不是由人民直接选举产生的。应该有办法让他们承担责任，并确保美国的声音被考虑到机构决策中。
正如我们在诉讼中所说，美国证券交易委员会在最终确定《交易商规则》时，通过以扩展的方式更改定义，违反了 APA超出了其国会的权力——远远超出了政策制定者和法院几十年来对“经销商”一词的解释。
联邦机构在离职时必须合法地解释其行为。在扩大交易商规则的范围时，美国证券交易委员会声称其立场根本没有改变。但美国证券交易委员会对交易商的新解释着眼于交易活动的事后影响，这显然与其之前对交易商的解释不同，后者着眼于一个人是否向客户提供服务。这就是上个世纪大部分时间引导市场参与者的原因。提出其他建议充其量是不诚实和不诚实的。
SEC 也未能按照 APA 的要求回应评论或参与合理的决策。从两年多前提出这一规则变更到几个月前最终确定，SEC 有很多机会倾听数字资产行业的意见并与他们互动，数字资产行业向该机构提交了数十条强有力且深思熟虑的评论，详细介绍了该规则对数字资产生态系统的影响。
例如，该规则将增加市场不稳定，减少市场准入，并将海外企业家、企业和就业机会推向监管较少且安全性较低的司法管辖区。
然而，美国证券交易委员会几乎没有承认这一反馈，因为相反，最终确定了该规则，但没有分析对数字资产市场的影响，没有明确涉及哪些数字资产市场参与者，也没有解释参与者如何遵守。
委员 Peirce 进一步强调了 SEC 拒绝解决交易商规则在去中心化金融创新中的应用问题，尽管评论者一再对新规则下确定谁将被视为交易商的新定性测试表示担忧和疑问。
最终，美国证券交易委员会甚至拒绝简单地回应有关新交易商规则的影响范围和影响的评论，这让数字资产行业陷入黑暗并对其未来感到担忧。
任何企业或行业都不应该被迫持续运营担心事后事后猜测和“陷阱”执行策略，尤其是可能违反法律范围之外制定的新规则。
几十年来，我们的国家一直是全球创新的领导者，但新的经销商规则迫使开发商和企业家离岸，从而削弱了我们的竞争优势和在全球市场的地位。还有什么比故意扼杀我们自己的创新精神更不美国的呢？
上周晚些时候，在推翻雪佛龙原则的过程中，我们看到最高法院朝着控制不受约束的监管解释迈出了重要一步，这些解释伤害了美国企业和消费者。我们
以上是美国行政程序法的存在是有原因的。 SEC 必须遵循的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！
