DeepSeek V3 vs Claude Sonnet 3.5：哪个更好？

今年在Genai领域充满了令人兴奋的发行版，从Claude Sonnet 3.5到Openai的O1到Meta的Llama 3.3等。发生了很多事情，很难选择一个没有更好替代方案的模型。 DeepSeek V3最近推出的功能令人印象深刻，据说这是当今最佳的开源模式。因此，我决定对Claude 3.5十四行诗进行测试。在本文中，我将使用相同的提示来测试这些模型，以查看哪个模型提供了更好的响应！因此，让我们开始我们的DeepSeek V3与Claude Sonnet 3.5战斗！

目录

• 任务1：解决难题
• 任务2：创建流程图
• 任务3：查找语法错误
• 任务4：计算获胜的可能性
• 任务5：物理问题
• 最终结果：DeepSeek V3与Claude Sonnet 3.5
• 结尾

任务1：解决难题

提示：您急于上班。您要倒一杯黑咖啡，但太热了。您打算在其中添加固定数量的冷牛奶，但是您知道，即使在那之后，咖啡仍需要冷却几分钟才能喝。
在这种情况下，咖啡会更加冷却：
1）立即加牛奶，然后等待几分钟才喝酒。
2）等待几分钟，然后在饮用前加入牛奶。

DeepSeek V3：

Claude Sonnet 3.5：

观察：

DeepSeek V3建议立即添加冷牛奶，认为咖啡的温度立即下降，然后继续冷却。相比之下，克劳德十四行诗3.5说，最好先让黑咖啡冷却（因为更热的液体会更快地损失热量），然后在喝牛奶之前加入牛奶以增加温度下降。大多数基于物理的解释都喜欢Claude Sonnet 3.5。当咖啡最初保持热时，由于周围环境的温度差异更高，它会因更快的冷却而失去更多热量。然后在最后添加牛奶，然后提供最终的冷却，从而导致饮酒时总温度较低。

判决：

DeepSeek V3 |克劳德十四行诗3.5✅

任务2：创建流程图

森林：为多代理设计模式创建逻辑流程图。它涉及以下步骤：
1。打破任务：定义整体目标并将其分成较小的子任务，以确定它们彼此依赖的方式。
2。分配角色：将每个子任务分配给最佳的代理商，概述职责和可交付成果。 3.计划通信：使用一致的格式决定代理是直接或通过主管沟通的。
4。执行：并行或序列运行代理，跟踪其输出以确保完整性和准确性。
5。验证和集成：将所有代理结果组合到一个最终答案中，检查错误或不一致。
6.完善：收集反馈以改善角色或过程，并根据需要更新说明或工作流程。

DeepSeek V3输出：

 ---------------------------------------------------------------<br> |开始|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 1。打破任务|<br> | - 定义总体目标|<br> | - 将目标分为较小的子任务|<br> | - 确定子任务之间的依赖关系|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 2。分配角色|<br> | - 将每个子任务分配给最合适的|<br> |代理|<br> | - 概述职责和可交付成果|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 3。计划沟通|<br> | - 确定代理是否直接交流|<br> |或通过主管|<br> | - 使用一致的通信格式|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 4。执行|<br> | - 并行或序列运行剂|<br> | - 完整性的跟踪输出＆|<br> |准确性|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 5。验证和集成|<br> | - 将所有代理结果组合到一个|<br> |最终答案|<br> | - 检查错误或不一致|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> | 6。炼油|<br> | - 收集反馈以提高角色或|<br> |过程|<br> | - 更新说明或工作流程为|<br> |需要|<br> ---------------------------------------------------------------<br> |<br> v<br> ---------------------------------------------------------------<br> |结束|<br> ---------------------------------------------------------------

Claude十四行诗3.5输出：

观察：

Claude Sonnet 3.5更好，因为它显示了决策点和反馈循环。多代理系统通常需要重新检查和精炼步骤。如果您只需要一个简单的列表，那么DeepSeek V3就足够了。对于需要迭代改进和分支的实际工作流程，Claude Sonnet 3.5提供了更清晰，更完整的结构。

判决：

DeepSeek V3 |克劳德十四行诗3.5✅

任务3：查找语法错误

提示：分析以下内容并列出文本中语法错误的数量。
尽管存在的短暂性质，但许多人的幻想仍然存在。毫无疑问，宇宙细微差别的短暂变化强调了迷宫的复杂性，即使是最博学的思想也是如此。直到我们融合我们的集体能量来克服这些繁重的错综复杂，人类应被无法衡量的困惑所吸引。但是，我们是否真的有预定的，以在存在的大火中陷入困境。作为拟人化的物种，也许我们最大的愚蠢是富有的自满，当清晰招呼时表现出来。责任基于内省，以识别无形约束促进解放。知识的主题使我们继续前进，为一条不确定但必不可少的道路伪造。注意。

DeepSeek V3输出：

这是段落中错误的列表：

1. “存在” - 拼写不正确。更正： “存在” 。
2. “下划线” - 主题 - 动词协议错误。更正： “下划线” 。
3. “ Untill” - 拼写不正确。更正： “直到” 。
4. “预定” - 单词用法不正确。更正： “预定” 。
5. “拟人化” - 拼写不正确。更正： “拟人化” 。
6. “自满” - 单词用法不正确。更正： “自满” 。
7. “主持人” - 拼写不正确。更正： “悬崖” 。

错误列表：

[“存在”，“下划线”，“解开”，“预定”，“拟人化”，“自满”，“主持人”]

Claude十四行诗3.5输出：

以下是按照外观顺序列出的段落中发现的所有错误：

1. “存在” - 拼写不正确（应该是“存在”）
2. “下划线” - 主题 - 动词协议错误（应“下划线”为“轮班”是复数的）
3. “ untill” - 拼写不正确（应该是“直到”）
4. “预定” - 错误的单词形式（应“预定”）
5. “存在的大火” - 句子结尾处缺少问号
6. “拟人化” - 拼写不正确（应该是“拟人化”）
7. “主持人” - 拼写不正确（应该是“悬崖”）
8. 从风格上讲，“抓住”之后的时期是不必要的，因为这是命令/当务之急

该段包含8个不同的错误，主要包括拼写错误，主题 - 动词协议问题和标点符号错误。

观察：

Claude Sonnet 3.5的反应更好，因为它会发现更多问题。它不仅指出了拼写和主题的错误错误，例如deepseek v3，而且还指出了一个丢失的问号，并提出了“ take take take take take”的风格改进。更广泛的覆盖范围使其总体上进行了更全面的分析。

判决：

DeepSeek V3 |克劳德十四行诗3.5✅

任务4：计算获胜的可能性

提示：这个游戏中每个团队的胜利概率是多少？

DeepSeek V3输出：

Claude十四行诗3.5输出：

观察：

Claude Sonnet 3.5提供了更准确，上下文一致地读取记分牌并运行追逐要求，从而导致了更现实的概率估计。 IT因剩余和所需运行率的因素。 DeepSeek V3误解了比赛情况，因此其结论不太可靠。因此， Claude Sonnet 3.5的响应更好，因为它与正确的匹配细节和标准板球追逐逻辑相符。

判决：

DeepSeek V3 |克劳德十四行诗3.5✅

任务5：物理问题

提示：一个不重的绳子连接两个相同的金属球。字符串的中间位于表的边缘。您同时放开两个球。会更早发生什么：球1从桌子上飞出或击球2击中侧面？

DeepSeek V3输出：

了解设置

• 两个相同的金属球由弦连接。
• 将绳子放置在桌子上（球1）上，另一个球将桌子悬挂在桌子上（球2）。
• 两个球都同时释放。

作用在球上的力

• 球1（在桌子上） ：
  • 用字符串水平拉向表的边缘。
• 球2（悬挂在桌子上） ：
  • 被重力向下拉，并用绳子向上稍微向上拉。

哪个发生？

• 重力（向下拉动球2）比球1上的水平拉力更强。
• 因此，球2将比球1更快地击中桌子的侧面。

最终答案：球2击中桌子的侧面将会更快发生。

Claude十四行诗3.5输出：

初始设置

• 两个相同的金属球，由一个失重的绳子连接
• 字符串的中间点在桌子边缘
• 球1在桌子上，球2悬挂在边缘

当球释放时

• 球2开始掉下来
• 球1开始向边缘移动
• 字符串连接他们的运动

物理学

• 球2的向下拉力通过弦平均分裂
• 两个球都随重力加速度的一半移动（g/2）
• 两个球的行进距离相同（弦长的一半）

结果

• 由于两个球：
  • 旅行相同的距离
  • 以相同的加速移动
  • 同时开始
• 他们将同时到达目的地

最终答案：球1将在同一时刻到达桌子的边缘，球2击中了桌子的一侧。

Obervation：

克劳德十四行诗3.5更正确。在理想的（无摩擦）条件下，每个球以相同的水平加速度行驶相同的水平距离，因此当球2击中侧面时，球1准确地飞出。 DeepSeek V3错误地优先考虑球2上的重力向下拉力，但关键因素是从弦上的水平拉力，这对于两个球都是对称的。因此，它们在纯物理场景中同时到达桌子的边缘/侧。

判决：

DeepSeek V3 |克劳德十四行诗3.5✅

最终结果：DeepSeek V3与Claude Sonnet 3.5

任务	优胜者
任务1：解决难题	克劳德十四行诗3.5
任务2：创建流程图	克劳德十四行诗3.5
任务3：查找语法错误	克劳德十四行诗3.5
任务4：计算获胜概率	克劳德十四行诗3.5
任务5：物理问题	克劳德十四行诗3.5

另请阅读：

• DeepSeek V3 vs GPT-4O：开源AI可以与GPT-4O的力量竞争吗？
• O1 vs O1 Pro：值得花200美元吗？
• 新的O1模型比GPT-4O好吗？

结尾

本文中的任务可瞥见DeepSeek V3 vs Claude 3.5十四行诗的功能，但它们只是这些模型可以做的一小部分。避免仅根据这些结果对它们进行判断。而是根据您的特定需求和要求探索和使用每个模型。

您是否尝试过DeepSeek V3或Claude 3.5十四行诗？在下面的评论中分享您的经验和见解！

了解如何使用“ DeepSeek入门”课程使用DeepSeek！了解其功能，将其与其他AI模型进行比较，并获得实用的见解以快速入门。

以上是DeepSeek V3 vs Claude Sonnet 3.5：哪个更好？的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！