如果代码如下:
int *p=new int (20);
delete []p;
这样时正确的我可以理解,为什么在编译器里运行如下代码同样是正确的呢?
int *p=new int (20);
delete p;//同样正确,原因呢?
…………………………………………………………………………………………………………
9.3 10:11更新
看到下面大家的解答稍微有些认识了,假如有类people
people *p=new people(20)
这个作何解释呢?
people *p=new people[20]
这个是对象数组,数组的大小为20.
可能是你笔误,也可能是你理解有误:int 后面的圆括号或许应该是方括号?
上面的代码片段,对应 p1 应该使用 delete 释放,对应 p2 应该使用 delete[] 释放。
如果 new 和 delete 不对应,将会发生
未定义行为
。具体到你的环境,如果你确认两种情况都正常执行并且没有内存泄漏的话,可以进行如下解释:
但,这仍然是一种
未定义行为
,即不同的编译器实现有不同的处理方式,C++ 标准没有做出任何保证。
除了 @harttle 给出的链接,这个链接中的讨论同样值得参考:http://stackoverflow.com/questions/6953457/delete-and-delete-are-the-same-when-deleting-arrays
我理解你的意思了,你觉得对数组和单个元素进行
delete
(非delete[]
)都可以通过编译是不应该的对吧?确实不应该。在现代的程序设计语言里没有这样的问题,问题出在C++的数组指针降级。C++最初是Stroustrup为了实现面向对象机制而开始的,出于效率的考虑未设计全新的类型系统,而是基于C来扩展(C with classes)。这样C++继承了C的一些低层语言特性。比如:数组不可以通过参数或返回值进行传递,传递的永远是指针。至于指向的内容是数组还是元素,维护的责任落在了开发者头上。
数组名在多数情况下都会降级为首元素指针,所以数组名和元素指针具有相互兼容的类型。比如:
所以
delete
一个数组和delete
一个指针,语法上是完全一样的。所以编译器不会抛出任何错误,但运行时会引发未定义行为。更多有关delete
形式的讨论,见 http://harttle.com/2015/08/07/effective-cpp-16.html2015-9-4 00:20 更新
上述的回答针对的是为什么编译器不给出警告或者错误,因为数组名和元素指针是类型兼容的。现在来补一下“调用
delete
和delete[]
时到底发生了什么?”通常可以把
delete
关键字当做一个函数调用+内存回收过程,其中的那个函数调用你是可以重写(override)的:delete的过程
调用参数指针
rawMem
所指内存上对象的析构函数。当然多态类的析构函数一般是虚函数,正常的实现中会级联地调用类层级上的所有析构函数。这是编译器完成的,在上述operator delete
之前完成。operator delete
完成默认的(或定制的)内存回收,通常会去调用free
关键字。即使你没重载operator delete
,C++也提供了一个全局的实现。delete[]的过程
获得数组的长度N。在这里不同编译器就有不同的实现了,而且基本数据类型和对象也有区别。编译器可能会在数组头存储一个数组长度(所以数组大小可能大于元素大小之和,第一个元素地址也不一定等于数组地址!)。
迭代地调用这N个析构函数。
operator delete
释放N个元素的内存。错误的使用
如果用
delete
来回收数组,或者用delete[]
来回收元素时,运行时行为是未定义的。就是说编译器想怎么实现就怎么实现,C++标准没有规定如何处理这种情况。不过一般而言,
delete
一个基本类型的数组不会产生特别恶劣的影响。大不了就是后面的内存没有得到回收。但delete
一个对象数组却常常会导致程序异常退出。比如:在Mac的Homebrew gcc 5.1.0上会有运行时错误:
总之,如果你用
new
申请了内存,就用delete
回收;如果用new []
申请了内存,就用delete[]
回收。这一点都靠自觉,编译器不会管你。没报错不代表不会出错。
简单地说,
delete []p
会逐个执行p数组中所有对象的析构操作,而delete p
不会。更多的细节自己搜一下吧。
这不是申请一个int空间并且初始化值为20么。。
你是不是想说这样?
这样才是申请数组
p指向的只是一个指针,至于指向单个元素还是指向数组,就得开发者自己处理了,编译器只会在带有[]时才当作数组的地址来释放数组