84669 人学习
152542 人学习
20005 人学习
5487 人学习
7821 人学习
359900 人学习
3350 人学习
180660 人学习
48569 人学习
18603 人学习
40936 人学习
1549 人学习
1183 人学习
32909 人学习
1: HashMap<String, String> test = new HashMap<>();2: Map<String, String> test = new HashMap<>();
只进行put、get操作请问1的性能会优于2吗?为什么?
业精于勤,荒于嬉;行成于思,毁于随。
HashMap<String, String> map1 = new HashMap<>(); Map<String, String> map2 = new HashMap<>(); map1.put("a", "b"); map2.put("a", "b");
=>
16 aload_1 [map1] 17 ldc <String "a"> [160] 19 ldc <String "b"> [162] 21 invokevirtual java.util.HashMap.put(java.lang.Object, java.lang.Object) : java.lang.Object [164] 24 pop 25 aload_2 [map2] 26 ldc <String "a"> [160] 28 ldc <String "b"> [162] 30 invokeinterface java.util.Map.put(java.lang.Object, java.lang.Object) : java.lang.Object [168] [nargs: 3]
这里的测试中, http://bobah.net/book/export/html/55invokeinterface可能慢38%
http://stackoverflow.com/questions/1504633/what-is-the-point-of-invokeinterface这里有解释
对于这个问题,一般的答案是“差不多,没有区别”; 而钻牛角尖的答案是“2的性能比1稍好”;
下面的代码:
HashMap<String, String> m1 = new HashMap<>(); m1.put("test", "test"); m1.get("test"); Map<String, String> m2 = new HashMap<>(); m2.put("test", "test"); m2.get("test");
编译成字节码后对应的指令是:
0: new #16 // class java/util/HashMap 3: dup 4: invokespecial #18 // Method java/util/HashMap."<init>":()V 7: astore_1 8: aload_1 9: ldc #19 // String test 11: ldc #19 // String test 13: invokevirtual #21 // Method java/util/HashMap.put:(Ljava/lang/Object;Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object; 16: pop 17: aload_1 18: ldc #19 // String test 20: invokevirtual #25 // Method java/util/HashMap.get:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object; 23: pop 24: new #16 // class java/util/HashMap 27: dup 28: invokespecial #18 // Method java/util/HashMap."<init>":()V 31: astore_2 32: aload_2 33: ldc #19 // String test 35: ldc #19 // String test 37: invokeinterface #29, 3 // InterfaceMethod java/util/Map.put:(Ljava/lang/Object;Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object; 42: pop 43: aload_2 44: ldc #19 // String test 46: invokeinterface #32, 2 // InterfaceMethod java/util/Map.get:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/Object; 51: pop 52: return
可见情况1的map的put/get操作是用invokevirtual指令完成的; 而情况2的map的put/get操作是用invokeinterface指令完成的;
invokevirtual
invokeinterface
而论实现的话,invokevirtual的性能略优于invokeinterface, 因此硬要说谁性能好的话那就是2;
最后提醒一下,在java编程过程中,任何jvm指令我们都应该看作是差不多一样的常数级时间开销,哪怕它是invokedynamic,这才能为我们的上层算法、逻辑优化带来统一、无干扰的视角; 为了钻牛角尖地挑选jvm指令而改变java代码的写法是不理智的,且其结论也是不稳定的 —— 它可能会随着jvm升级换代而变化的, 而且为了这种“性能提升”而带来的代码改动导致可读性、可维护性降低也是得不偿失的
invokedynamic
根据可操作方法论,2的性能优于1
=>
这里的测试中, http://bobah.net/book/export/html/55
invokeinterface可能慢38%
http://stackoverflow.com/questions/1504633/what-is-the-point-of-invokeinterface
这里有解释
对于这个问题,一般的答案是“差不多,没有区别”;
而钻牛角尖的答案是“2的性能比1稍好”;
下面的代码:
编译成字节码后对应的指令是:
可见情况1的map的put/get操作是用
invokevirtual
指令完成的;而情况2的map的put/get操作是用
invokeinterface
指令完成的;而论实现的话,
invokevirtual
的性能略优于invokeinterface
, 因此硬要说谁性能好的话那就是2;最后提醒一下,在java编程过程中,任何jvm指令我们都应该看作是差不多一样的常数级时间开销,哪怕它是
invokedynamic
,这才能为我们的上层算法、逻辑优化带来统一、无干扰的视角;为了钻牛角尖地挑选jvm指令而改变java代码的写法是不理智的,且其结论也是不稳定的 —— 它可能会随着jvm升级换代而变化的, 而且为了这种“性能提升”而带来的代码改动导致可读性、可维护性降低也是得不偿失的
根据可操作方法论,2的性能优于1